Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

"Bevisen räcker inte"

(Uppdaterad 18.14) Tio dagars hovrättsförhandling i CH-målet är nu över. Under tisdagen hölls slutpläderingarna i Sundsvall.

Annons

Om de tre männen blir kvar i häktet i väntan på dom avgörs under ondagen. Advokat Gunnar Falk, som försvarar den 30-årige Uppsalabon som dömts för att ha tänt på, ser fler anledningar till att bevisen inte håller för att fälla hans klient.
Under den uppmärksammade fejkade anställningsintervjun i Holland berättade 30-åringen visserligen att han var skyldig till branden. Men det sätt som han påstod sig ha gått tillväga, stämmer inte med den tekniska utredningen, menar Gunnar Falk.
Enligt den skulle brandhärdar ha uppstått på flera platser. Dessutom påstod han ha använt sig av lampolja, vilket skulle ha orsakat ett långsammare brandförlopp.
Inget i 30-åringens beteende när han var i Gävle tyder på att han skulle vara skyldig, enligt Falk. Det ligger inte heller på honom att bevisa sin oskuld, påpekar han.
Om den fejkade anställningsintervjun, bevisprovokationen, verkligen kan ligga till grund för ett åtal, har diskuterats. Men i tingsrätten gjordes inte det tillräckligt, anser Gunnar Falk.
- Jag hoppas att hovrätten tar det på större allvar än vad tingsrätten gjorde. Jag anser att de har hanterat det slarvigt, säger Gunnar Falk.
Varför vill han inte spekulera i. Men för en domare borde frågan inbjuda till att en analys görs, tycker han.
Tom Placht, förträdare för den 46-åring som dömdes till tre års fängelse för anstiftan av CH-branden, är mer hoppfull efter att åklagaren ändrat sin stämningsansökan ännu en gång. Nu ska han bara ha kommit överens i förväg med nattklubbsägaren om att någon skulle bränna ner konkurrenten. Dessutom ska han ha överlämnat betalningen till 30-åringen.
- Men det är inte ett brott att betala någon i efterhand, menar han.
Han påpekar även att de inspelningar som har gjorts på fickminne under den fejkade anställningsintervjun, där 30-åringen ska ha sagt att 46-åringen varit inblandad, har raderats.
Tom Placht hoppas på ett frikännande och yrkar att hans klient försätts på fri fot efter förhandlingen.
- Att åklagaren ändrar sin stämningsansökan två gånger brukar betyda att den är för svagt genomtänkt eller att den bygger på för svaga grunder, säger Tom Placht i hovrätten.
Även nattklubbsägaren vill bli fri. Det finns ingen substans i någonting i hela målet, säger han själv i rätten.
- Man har placerat och vridit för att få saker att se ut som man vill. Tingsrätten har dömt oss innan vi satte våra fötter där, säger han.
Åklagare Ann-Charlotte Bålman vill att nattklubbsägaren och 30-åringen ska dömas till livstids fängelse. 46-åringen ska enligt henne dömas till ett strängare straff. Hon tycker att det är för tidigt att säga något om utgången av hovrättsförhandlingen.
- Det har inte framkommit något nytt, säger Ann-Charlotte Bålman.
Under hennes slutplädering sade hon att det inte finns något i 30-åringens berättelse under bevisprovokationen som inte går ihop.
Att han skulle ha läst sig till hur branden startat i media, innan han förklarade hur han gått tillväga under bevisprovokationen, är inte en sannolik förklaring enligt henne.
- När han stod på stationen i Gävle verkade han inte intresserad av branden. Sedan skulle han ändå ha läst en massa om det. Det är självupplevt, säger hon.
När nattklubbsägaren fick höra om att 30-åringen gripits uttryckte han oro. Själv hade han blivit utpekad av ryktesspridare för att ligga bakom branden, menar han.
- Då borde han ju ha uttryckt glädje över att branden äntligen klaras upp och att han skulle bli rentvådd, menar åklagaren.

Mer läsning

Annons