Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

"Allt vi vill ha är svar på de frågor vi ställer"

Annons

Det pressetiska regelverket är satt under debatt. Den debatten handlar i huvudsak om en tvist mellan Expressen och författaren Jan Guillou och om det var rimligt och i enlighet med god publicistisk sed att peka ut Guillou som sovjetisk agent. När Pressombudsman Yrsa Stenius då efter en anmälan ställer sig på Guillous sida och hävdar att han utsatts för en allvarlig publicitetsskada tar det eld i Expressen-ledningen. Och nu riktar tidningen förödande kritik mot PO.

Sven Johansson:

Helt och hållet vid sidan av denna historia vållar det en del uppmärksamhet när Arbetarbladets och Gefle Dagblads chefredaktörer skriver ett gemensamt brev till Pressens opinionsnämnd. Brevet avslutas med att vi vägrar finna sig i nämndens klandrande beslut innan vi fått relevanta förtydliganden och svar på de frågor vi ställer.

Såväl nuvarande PO som en tidigare Pressombudsman anser att vi därmed riskerar att underminera det pressetiska systemet och bana väg för en tvingande lagstiftning. Det är en våldsam överdrift.

Jag är en varm tillskyndare av den nuvarande ordningen.

En ordning som består i gemensamt antagna Spelregler för press, radio och tv som grundval, allmänhetens pressombudsman PO som ska ge råd och bistånd åt enskilda som känner sig förfördelade av vad som publicerats och med Pressens opinionsnämnd som ska pröva innebörden av hedersbegreppet god publicistisk sed. Opinionsnämnden behandlar efter Pressombudsmannens utredning enskilda publiceringar och kan i slutändan klandra den tidning där artikeln publicerats. Uttalandet ska publiceras i den klandrade tidningen som också ska betala en expeditionsavgift.

Det är ett system som oftast fungerat väl och utvecklat etiska normer som de allra flesta publicister ställer sig bakom. När jag och min kollega på Gefle Dagblad nu i ett enskilt fall opponerar oss är det inte för att kullkasta detta regelverk utan snarare utveckla det.

Vi anser nämligen att några uttalanden från PO och PON är så långt borta från vår verklighet att vi begär förklaringar om hur nämnden resonerat. Någon sådan reaktion har vi ännu inte fått.

Vårt inlägg har från några håll uppfattats som en attack på PO-ämbetet och Opinionsnämndens övervakande roll. Det är djupt olyckligt och alls inte vår avsikt. Och det är inte, som Yrsa Stenius insinuant påstår, en del i ett mediedrev mot henne.

För vår del handlar det i stället om hanteringen av en enskild publicering, några artiklar i de båda tidningarna som skrevs efter att en man gripits och häktats för att ha anlagt den förödande branden som ödelade Centralhotellet för fem år sedan.

Vi är beredda att finna oss i det fällande beslutet och publicera Opinionsnämndens uttalande. Men vi begär ett svar på hur nämnden resonerat. Besluten ska ju vara rådgivande och vägledande för den pressetiska tillämpningen. Då är det ett rimligt krav att vi ska kunna förstå vilka normer PO och PON anser ska råda.

Yrsa Stenius slutar ett långt inlägg i Medievärlden med att framhålla att PO:s beslut självklart kan och ska debatteras offentligt när de passerat Pressens Opinionsnämnd. Det är precis det vi försöker göra. Men problemet är ju att vare sig PO eller PON vill diskutera de konkreta frågor vi ställer.

Arbetarbladets och Gefle Dagblads brev till Opinionsnämnden finns att läsa i sin helhet på medievarlden.se. Opinionsnämndens uttalande är publicerat på po.se.

Annons