Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Håller bevisen mot 34-åringen?

I dag fortsätter rättegången om det misstänkta mordet på Öster i Gävle.
Arbetarbladet är på plats i Gävle tingsrätt och rapporterar direkt från klockan 09.

Annons

Är den 34-åriga Gävlebon skyldig till att ha knivmördat en 32-årig man på Öster i oktober förra året?

På tisdagen är det dags för den trettonde och sista rättegångsdagen i den ovanligt omfattande mordrättegången i Gävle tingsrätt. Totalt har mer än 50 vittnen hörts i målet.

Dagens förhandling är en extrainsatt dag på grund av att ett vittne inte dök upp under den förra rättegångsdagen.

Den sista dagen är vikt åt just det vittnesförhöret samt åt försvarets slutanförande. Åklagarna har tidigare yrkat på att 34-åringen ska dömas till livstids fängelse.

Arbetarbladet är på plats och rapporterar direkt från klockan 09.

***

09.00

Rättegången inleds.

I dag är det den trettonde dagen i den stora rättegången om det misstänkta mordet på Öster 17 oktober förra året. Rättegången var planerad till tolv dagar. Den här dagen är en extrainsatt dag då förhandlingen krävt mer tid än beräknat.

Den huvudsakliga orsaken till det är att ett vittne som försvaret kallade till den sista dagen inte dök upp. Det återstår att se om vittnet dyker upp i dag.

Här kan ni ta del av vår rapportering om Östermordet från dagen då dådet genomfördes förra året fram till i dag.

09.04

Rättens ordförande Karl-Axel Bladh berättar nu att polisen inte lyckats nå vittnet som försvaret har kallat. Försvaret menar att det är ett vittne som är viktigt för helhetsbilden i målet.

09.10

Enligt polisen var vittnet kallad till ett möte i Söderhamn i på måndagen, men ställde in det på grund av sjukdom. Sedan dess har polisen inte nått honom och den bostad där han är skriven är tom.

Försvaret åberopar då skriftlig bevisning i form av de polisförhör som gjorts med vittnet tidigare. Åklagarna Ann-Charlotte Bålman och Kjell Lindqvist bestrider det, men rätten godkänner försvarets begäran.

Advokat Per Wiesel läser därför nu högt ur polisförhören.

09.14

Utöver åklagarna, försvararen Per Wiesel, den åtalade 34-åringen och rättens ordförande Karl-Axel Bladh är nämndemännen, offrets anhöriga, häktesvakter, fem journalister och en handfull åhörare på plats i rättssalen.

Utöver vittnesuppgifterna som nu läses upp återstår försvarets slutanförande. Åklagarna höll sitt slutanförande under den förra rättegångsdagen 8 maj. Åklagarna yrkade då att 34-åringen döms till livstids fängelse för mord.

09.27

Advokat Wiesel fortsätter läsa högt ur polisförhören. Åklagarsidan kräver att alla förhören med vittnet läses upp, för att rätten ska få helhetsbilden. Wiesel säger att han kan göra så om rätten har tålamod för det.

"Ett oändligt tålamod", svarar rättens ordförande Karl Axel Bladh.

Rättegången är en av de mest omfattande i Gävle tingsrätts historia med sina tretton rättegångsdagar och över femtio vittnesförhör.

09.30

Vittnet har gjort iakttagelser av en cykel på Öster efter mordet. Det är en av de cyklar som återkommit under hela rättegången. Den som den misstänkte ska ha cyklat på under kvällen för mordet och som vittnen sett en man cykla på i riktning mot Öster strax innan mordet. Det är en uppgift som 34-åringen helt nekar till.

09.32

Vittnet säger att han tagit bilder på cykeln efter mordet. Bilder som han sedan raderade. Bilderna har återskapats av polisens tekniker.

Med anledning av det kallar åklagarsidan nu Christer Löw, polisen som hållit i större delen av mordutredningen.

09.35

Statens kriminaltekniska laboratorium (SKL) har gått igenom telefonen, då Gävlepolisens IT-forensiker inte lyckades återskapa material från telefonen fullt ut.

Två bilder har polisen hittat i vittnets telefon, berättar Löw. När fotografierna tagits är oklart, mer än att de tagits under dagtid.

09.38

Vittnesuppgiften är viktig för försvaret för att slå hål på åklagarsidans uppgifter om vilken cykel som den misstänkte mördaren använde.

Nu tar offrets anhörigas målsägandebiträde vid.

09.42

Han berömmer åklagare Bålman för den "robusta" utredningen. Han tar upp den fråga som är avgörande i hela målet - nämligen de båda ögonvittnenas utpekande av 34-åringen. Han menar att de var vänner med den misstänkte och inte har någon anledning att peka ut 34-åringen.

"Det är rätt person som sitter här inne"; säger målsägandebiträdet, om vem som är mördaren.

Målsägandebiträdet tar upp att det är oerhört märkligt att 34-åringen inte kontaktade offret efter dådet, om det nu var så att han inte visste att han var den som dött.

Han tar upp skadeståndskravet till offrets anhöriga.

09.48

Advokat Per Wiesel inleder nu sitt slutanförande. Han påtalar den omfattande utredningen och att han aldrig varit med om en sådan här stor polisutredning.

Han tar upp medierapporteringen som han menar varit mycket omfattande och direkt. Han säger att den tillsammans med de uppgifter och spekulationer som förekommit på olika internetsajter påverkat målet.

Han tar upp den pressade situation som 34-åringen levt under den tid då han suttit häktad, vilket han gjort sedan oktober förra året.

Wiesel menar dock att det stora felet i utredningen är att målet låst sig vid att 34-åringen är mördare och att låsningen gjort att alternativa gärningsmän inte utretts på ett korrekt sätt.

09.52

Enligt Wiesel är det ett problem att det tog flera minuter innan polisen larmades till brottsplatsen, vilket gjorde att viktig tid i utredningen försvann.

Han tar återigen upp mediebevakningen och att vittnen kunnat ta del av utredningen direkt och omfattande. Vittnen som egentligen inte ska få närvara under rättegången, just för att de ska vittna.

Han påtalar också att vittnena ska bedömas utifrån att de hunnit prata med varandra efter det misstänkta mordet.

09.57

Han fortsätter med att berätta om de uppgifter som 34-åringen själv gett, att han sagt att han inte varit på Öster efter att han och offret skildes åt vid den misstänktes bostad tidigare under kvällen.

Advokat Wiesel redogör nu för 34-åringens dag innan mordet. Han beskriver det som hände under dagen och kvällen som planlöst och oplanerat.

10.06

Advokat Wiesel beskriver hur 34-åringen lever ett dubbelliv. "Han är familjefar och upprätthåller en fasad", beskriver han, samtidigt som han berättar att 34-åringen umgås med personer som tar droger och lever ett liv "utan daglig sysselsättning".

Han fortsätter med att ta upp positioneringen av den misstänktes telefoner. Enligt 34-åringen var han på promenad vid tidpunkten av mordet, i närheten av Gävle central, närmare bestämt någonstans mellan polishuset och Hildebrands guld.

Positioneringen kan dock även stämma in på Öster, vilket åklagarna tidigare påpekat.

"Hans berättelse är trovärdig och tillförlitlig", berättar advokat Wiesel, och tar upp att 34-åringen hela tiden varit samarbetsvillig och lämnat mycket detaljer.

10.08

Försvaret tar vidare upp att den möjliga bristen i 34-åringens historia är att han var påverkad av alkohol och eventuellt även droger. Men då menar han att vittnena, som också var påverkade under kvällen, ska bedömas på samma sätt.

10.13

Per Wiesel tycker att åklagarsidan har svag bevisföring, på gränsen till smutskastning, när de försöker koppla ihop 34-åringens aggressionsproblem i tonåren med hur han är i dag. "Det är svagt", säger han. Han menar att det finns inget som talar för att 34-åringen i dag är en våldsam person. Han är ingen tickande bomb, säger advokat Wiesel.

10.15

Nu tar advokaten upp den viktigaste bevisningen i målet. Ögonvittnenas utpekande. Han ifrågasätter deras uppgifter. "Man måste ta hänsyn till att de lämnade sina uppgifter som misstänkta. Även om de inte är misstänkta längre", säger Per Wiesel.

Han ifrågasätter deras trovärdighet och tillförlitlighet.

10.21

Han beskriver 31-åringens vittnesförhör som "inrepeterat", men ger sig inte in i någon spekulation om varför han pekar ut 34-åringen.

När det gäller det andra ögonvittnet, 37-åringen, menar advokat Wiesel att hans uppgifter är tydligare - men pekar ut flera brister. Bland annat hur 37-åringen och offret och tog sig till Öster strax innan mordet, efter att ha varit på Rack n roll. "Vad händer på den promenaden", undrar advokat Wiesel, och menar att det har betydelse för om det kan finnas alternativa gärningsmän.

Han säger också att 37-åringen agerat svårförståeligt när han inte kontaktade polisen efter dådet.

Det som advokaten beskriver som sitt huvudnummer är dock att de båda vittnena inte berättade vad de sett när de greps, utan att det gjordes först senare. Han menar att de ljög poliserna rakt upp i ansiktet.

10.26

Advokat Wiesel tar upp två alternativ till varför de pekar ut 34-åringen. Han menar att det är att de antingen själva är gärningsmän eller skyddar någon annan.

Åklagare och polis har dock helt avskrivit de båda vittnena som misstänkta, bland annat med hänvisning till ett tredje vittne som sett dådet men utan att kunna peka ut vilka de inblandade personerna är.

Advokaten spekulerar i att 31-åringen och 37-åringen kan ha pratat ihop sig om att peka ut 34-åringen.

10.28

Rättegången tar nu en kort paus

10.37

Försvaret har alltså under den här sista rättegångsdagen inlett sin slutplädering. Eftersom det saknas teknisk bevisning som binder 34-åringen till brottsplatsen är vittnesuppgifterna helt avgörande, och då främst de båda ögonvittnenas iakttagelser. Det är de som pekar ut 34-åringen som mördaren.

Advokat Per Wiesel har därför riktat in en ganska stor del av sin plädering på att ifrågasätta deras trovärdighet.

Han har också ifrågasatt delar av polisutredningen och menar att polis och åklagare "låst sig" vid 34-åringen som mördaren. Han har också tagit upp den omfattande medierapporteringen och de rykten som uppstår på olika internetsajter som flashback, och antyder att det kan ha påverkat vittnesuppgifterna i målet.

10.45

Rättegången återupptas.

Advokat Per Wiesel fortsätter sitt slutanförande.

10.51

Han tar upp en händelse tidigare under mordkvällen som åklagarsidan betonat. Det är ett bråk mellan två personer som befann sig utanför den misstänktes bostad i en stadsdel i Gävle, som ett vittne ska ha sett. Åklagarsidan menar att det rör sig om den misstänkte och offret.

Advokat Wiesel säger att det är högst oklart om det ens var ett bråk och menar att vittnesuppgiften är oklar. Han tar upp att 34-åringen sagt att han och offret skildes åt som vänner.

10.56

Nu tar han upp händelsen på Rack n roll som hände inte långt innan mordet. En person med något som ser ut som en kniv i handen dök då upp på krogen. Något åklagarna menar är 34-åringen. En person som åklagarna därefter menar cyklar mot Öster. Då ska offret nyss ha lämnat krogen och begett sig mot Öster, tillsammans med det 37-åriga ögonvittnet.

Advokat Wiesel säger nu att det inte finns något i signalementet som visar på att det handlar om 34-åringen eller att knivmannen och cyklisten är samma person.

10.58

Under pläderingen sitter 34-åringen lugnt bakåtlutad i sin stol. Han sneglar på sin försvarare intill och lyssnar på den långa redogörelsen som han hoppas ska få honom friad från misstankarna.

11.00

"Målet är på något sätt helt unikt när det inte finns någon teknisk bevisning", säger advokat Wiesel, vidare.

"Det är extremt lite information som kunnat delges oss", förklarar han.

"Det finns inget som binder (34-åringens namn) till brottsplatsen".

11.07

Advokat Wiesel tar upp de försvunna kläderna som 34-åringen hade på sig under kvällen. Det rör sig om en tröja, skor och ett par handskar som varit aktuella i utredningen.

Åklagarsidan menar att han röjt undan dem efter dådet. Advokaten menar att tröjan var lånad och lämnades tillbaka, handskarna kan ha förlagts och att skorna helt enkelt är borta. Han menar att 34-åringen och hans vänner ofta lånade skor och kläder av varandra, och att de önskar att skorna kommit fram i utredningen.

11.09

Per Wiesel medger att det är en brist för honom och hans klient att ingen kan ge 34-åringen alibi vid mordtillfället. Han menar att flera personer säkert dock sett honom under promenaden han ska ha tagit i centrala Gävle vid tidpunkten, men utan att förstå att det rör sig om 34-åringen.

11.14

"Bevisläget är tufft för åklagarsidan", fortsätter Wiesel vidare, och hänvisar till att det inte finns något påträffat mordvapen.

Nu tar han återigen upp alternativa gärningsmän. Han menar att en man som tidigt var intressant i utredningen avfördes för snabbt. En man som bor i närheten på Öster, och som polisen menar kan avfärdas helt från misstankar.

Han tar även upp ögonvittnena, och han nämner också ett bråk i Boulognern som kan vara intressant när det gäller alternativa gärningsmän. Ett bråk som inte inträffade under mordkvällen utan tidigare, där offret enligt vittnen ska ha uttalat en viss rädsla för de andra inblandade. Han menar att polisen inte utrett det fullt ut.

Advokat Wiesel vill med sina spekulationer visa att det inte finns något som slår fast att det just måste vara 34-åringen som är mördaren.

11.17

"Ingen oskyldig får dömas när det är ett allvarligt våldsbrott", säger advokat Wiesel inför rätten, och menar att när teknisk bevisning saknas så måste man ställa extremt höga krav på vittnesbevisningen.

"Det är inte ställt inom rimligt tvivel", säger han om anklagelserna mot 34-åringen.

"Han ska frikännas", fortsätter advokaten, och avslutar sin slutplädering.

11.23

Åklagare Ann-Charlotte Bålman gör nu vissa förtydliganden.

Hon bestrider också som väntat att 34-åringen ska frikännas och menar att han ska fortsätta sitta häktad i väntan på dom.

34-åringen har nu suttit häktad med restriktioner i sju månader.

11.25

34-åringen får nu möjlighet att säga några ord innan rättegången avslutas. Han ifrågasätter att mordutredningen kallas robust. Han menar att det inte har vänts på varenda sten i utredningen, och att polisen har skitit i att kolla vissa uppgifter som han påpekat.

"Det är jävligt dålig stil av polisen", säger han.

11.30

"Allt jag har sagt har vänts emot mig", fortsätter 34-åringen att säga och menar att han varit samarbetsvillig.

Precis som tidigare under rättegången jämför han sig med Tommie Karim, som för tio år sedan satt oskyldigt häktad i Gävle misstänkt för mord.

"Man gör allt för att fälla mig, utan bevisning. Man vill bara ha någon fälld", säger han.

"Jag älskade honom som en bror", säger han, om offret, och avslutar sitt några minuter långa utlägg.

11.38

Rättens ordförande Karl-Axel Bladh säger att rättegången nu är avslutad och att beslut i målet meddelas efter den lunchpaus som nu äger rum. Då kommer det att meddelas om 34-åringen ska fortsätta vara häktad i väntan på dom och kanske ges en fingervisning om det blir aktuellt med en stor rättspsykiatrisk undersökning av 34-åringen.

Arbetarbladets direktrapportering tar därför en paus och är tillbaka när rätten samlas på nytt vid klockan ett.

13.12

Rättegången återupptas.

Tingsrätten finner att det finns övertygande bevisning att 34-åringen begått den åtalade gärningen. En stor rättspsykiatrisk utredning ska göras.

Rätten menar alltså att han sannolikt har begått brottet på det sätt som åklagarna beskrivit det i gärningsbeskrivningen, en framgång för åklagarsidan. Det innebär att Gävle tingsrätt så gott som slår fast att det finns bevis för att 34-åringen är den som dödade offret. Men vilken domen blir är inte klart. Vilken brottsrubriceringen blir, om det handlar om exempelvis mord eller dråp, är också en senare fråga. Även om det nu finns mycket som talar för att rätten kommer att gå på åklagarnas linje.

34-åringen ska fortsätta sitta häktad.

13.30

När domen meddelas slås fast efter att den rättspsykiatriska undersökningen är genomförd. De tar vanligtvis 4-5 veckor och ligger till grund för om den misstänkte ska dömas för till vård eller fängelse. När den är gjord kommer det att bli ett extrainsatt rättegångstillfälle.

34-åringen suckade, skakade på huvudet och lämnade hastigt rättssalen efter att tingsrättens beslut meddelats.

13.31

Rättegången avslutas för dagen. Det gör därmed också Arbetarbladets direktrapportering.

Artikeln uppdateras

LÄS OCKSÅ:

Östermordet – allt du behöver veta

Rättegången dag tolv – yrkar på livstids fängelse

Rättegången dag sex – ögonvittnena berättar

Rättegången dag tre – den misstänkte berättar om kvällen

Rättegången dag två – tillbaka på brottsplatsen

Rättegången dag ett – är 34-åringen skyldig?

Mer läsning

Annons