Annons
Vidare till arbetarbladet.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Att nämna vargen som hot mot landsbygden är naivt och okänsligt

Replik på "Landsbygden ska vara trygg – antalet vargar måste minska"

Som långvarig medlem i Moderaterna blir man förtvivlad över en debattartikel med sådan tondövhet som er, Viktor Wärnvik (M) och Patrik Stenvard (M).

Att ni skriver som ni gör är troligen för att ni tror att detta leder till fler röster för M och för er två. Hur skulle det vara med ett annat perspektiv? Låt oss prova.

Ni skriver: ”Vi möts nästan dagligen av tidningsrubriker om hundar som fått sätta livet till för vargen”. För det första, det är numera väldigt få hundar som får sätta livet till på grund av varg. Men visst, när det sker är det tacksamma tidningsrubriker. Hundar dör betydligt oftare enligt tillgänglig statistik av i stort sett allt utom av varg. Om en hund blir attackerad i samband med jakt och detta sker i ett vargrevir är det hundägaren som har ansvaret för att hunden inte blir angripen. Jaga med hunden i band är ett sätt att undvika att hunden dödas eller skadas.

Året runt hör vi tamboskapsägare som vittnar om mötet med döda kadaver skriver ni. Tror ni själva på detta eller vill ni endast föra okunniga människor bakom ljuset. Det är mycket ovanligt att större tamboskap dödas av varg. Nästan uteslutande är det får som angrips, men dessa kan skyddas med rovdjursavvisande stängsel. Man kan även konstatera att antal fårägare och antal får ökar i rovdjurslänen.

Att barnen på landsbygden inte kan ta sig till skolskjutsen utan att riskera att utsättas för ett vargangrepp, är inte det riktigt osmakligt att skriva på det sättet? Mot vilken bakgrund kan ni hävda en sådan skröna? Är motivet att skrämma föräldrar för att få dem att tro att detta är den största faran barn på landsbygden kan utsättas för? För tvåhundra år sedan dödades barn av varg i Sverige, men då rörde det sig om en mer eller mindre tam varg som kom lös efter flera år i fångenskap. Varför varnar ni inte för andra rovdjur, till exempel att järven eller ett lodjur skulle kunna attackera barnen, för att inte tala om björnen? Det beror förstås på att detta inte sker. Lika lite som det sker att en varg skulle attackera.

Ni moderater borde fokusera på grundläggande frågor som ”lag och ordning” och där lägga till den illegala jakten, och inte ha förståelse för att den sker. Dessutom är företagande en moderat kärnfråga, hur skulle det vara om ni då förordade naturturism som möjlig inkomstkälla och tillväxtmöjlighet på landsbygden?

Regeringen har tillsammans med Naturvårdsverket bestämt antal vargar i Sverige för en population med gynnsam bevarandestatus. Siffran som gäller är 300, vilket också meddelats EU-kommissionen. Ställer inte Moderaterna upp på detta beslut? Ni pratar om EU och att flytta beslut ner på lokal nivå, men jag undrar vilken skillnaden skulle vara.

Landsbygden lider av dåliga kommunikationer, nedläggning av butiker och skolor, sämre postdistribution, långsam utbyggnad av bredbandsnät med mera. Att över huvud taget nämna vargen som hotet mot landsbygden är naivt och okänsligt.

Eva Ångström, ledamot i styrelsen för Svenska Rovdjursförening, samt jägare i vargrevir sedan 40 år, samt medlem i Moderaterna

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel