Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Åklagaren hävdar att dödshoten var falska

Ett inspelat telefonhot mot en av Svarte Jägarens ägare 14 dagar efter branden blev en av huvudpunkterna under onsdagens rättegång. Enligt åklagaren Mikael Hammarstrand var hotet påhittat för att ge sken av en hotbild mot restaurangen.
– Hur kan det komma sig att du började spela in samtalet, redan innan något hotfullt sagts, frågade han.

Annons

De båda ägarnas roll som beställare av branden är slutsteget i åklagarens bild av brottet. Det första är ungdomarna som har erkänt. Det andra är mellanhanden, 35-åringen, som pekas ut av ungdomarna.

Hörsägen

 

Men om ägarnas roll finns det inga förstahandsuppgifter. Ungdomarna säger att de har hört av 35-åringen att ägarna har beställt branden. Men det bekräftas inte av 35-åringen, som nekar till allt, precis som ägarna själva gör.

Åklagaren ägnade därför en stor den av onsdagen åt att försöka visa på motsägelser och felaktigheter i vad ägarna har sagt till polisen. Telefonhotet, falskt enligt åklagaren, är en av dem.

Samtalet kom till ägaren i hans bostad i Stockholm. Han spelade in det på sin mobiltelefon och gjorde en polisanmälan. En person utger sig för att sälja telefonabonnemang, men övergår sedan till att komma med dödsnot och förolämpningar.

”Hallå, vem är det”

 

Inspelningen börjar med orden: ”Hallå, vem är det”.

– Varför börjar du spela in ett samtal redan innan något hot har sagts, undrade Hammarstrand, vilket ledde till en lång och bitvis förvirrande ordväxling i tingsrätten.

Slutligen framgår det att ägaren menar att samtalet redan pågått en kort stund när han bestämmer sig för att spela in.

Planterat hot

 

– Jag påstår att det här är ett planterat hot för att skapa en falsk hotbild mot ägarna, sade åklagaren.

Samtalet spårades till en person boende i Sollentuna, på samma gata som Svarte Jägarens andre ägare.

Åklagaren slår också ned på att ägarna och 35-åringen i de första polisförhören nekade till att de kände varandra. Senare har de fått erkänna att de har träffats, och känner varandra i varje fall ytligt.

I gårdagens förhör berättade 35-åringen att skälen till att han och en av ägarna ringt varandra flera gånger i samband med branden var en bilaffär. Lite senare berättade ägaren också om bilaffären, något som han inte nämnt något om i polisförhören.

– Skälet till att du berättar det nu, och inte tidigare, är naturligtvis att det är först i dag du har fått höra att den andra säger så, var Hammarstrands slutsats.

Mer läsning

Annons