Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Arbetarbladet klandras för tv-inslag

Pressens Opinionsnämnd klandrar Arbetarbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed när tidningen använde sig av ett barn för att illustrera att en sökt intervjuperson inte gått att nå. Barnet filmades när det av en reporter ombads se efter om dess far var hemma. Filmen publicerades på tidningens webbsida.

Annons

Det var den 22 januari 2015 som tidningen publicerade ett tv-iinslag med rubriken "Magnus Muhrén - en av deltagarna i pyramidspelet". Tv-inslaget publicerades i anslutning till en artikel om bandyspelaren Magnus Muhréns roll i företaget Emgoldex verksamhet, ett företag som uppgavs ägna sig åt pyramidspel. Tidningen hade försökt nå Magnus Muhrén för en kommentar men inte lyckats.

Tv-inslaget inleddes med att reportern sa:

- Ja, vi står utanför bandylegenden Magnus Muhréns hus i Vallhov i Sandviken och vi ska knacka på och vi ska se om han kan svara på våra frågor om hans roll i upplägget Emgoldex.

Sedan går reportern fram till husets entré. Han hörs säga:

- Hej, vet du om pappa är hemma?

En pojkröst hörs:

- Vad sa du?

Reportern igen:

- Vet du om pappa är hemma?

Pojken:

- Jag vet inte, jag tror det.

Kameran filmar pojken som går upp för husets förstutrappa iklädd röd jacka, blå jeans och bruna skor. Han bär på en väska av märket Svea. Pojkens ansikte syns inte på bilden. Reportern säger:

- Om du träffar honom så kan du fråga om han vill komma ut, jag skulle vilja ställa lite frågor.

Pojken går in genom ytterdörren. Man hör honom ropa:

- Pappa! Pappa?

Dörren stängs igen. Reportern provar att ringa på igen. Ingen öppnar. Reportern vänder sig mot kameran och säger:

- Magnus Muhrén är en av dem som har värvat medlemmar till företaget Emgoldex. Och, därför skulle det vara intressant att ställa några frågor till honom om företagets verksamhet, men dörren stängdes just och låstes här så att det verkar som att Magnus Muhrén inte är intresserad att svara på våra frågor om det här företaget.

Anmälde för sonens räkning

Magnus Muhrén anmälde publiceringen till Allmänhetens Pressombudsman, PO, för sin sons räkning. Han anförde att han i flera artiklar och en ledare blivit uthängd av Arbetarbladet. Det fanns oerhört många felaktigheter i dessa artiklar och anmälaren var fortfarande oerhört ledsen och kränkt över att tidningen gick ut med hans namn som dragplåster till dessa artiklar. Anmälan gällde dock att Arbetarbladet hade filmat hans son och även filmat in i huset, utan tillåtelse. Tidningen hade, då den inte fått tag på honom, valt att publicera en film på hans 12 år gamla son som inte hade något med saken att göra. Efter detta blev sonen väldigt ledsen och brydd. Han hade inte velat gå utanför dörren på hela dagen och var väldigt orolig för vad hans kompisar i skolan skulle säga.

Anser sig ha visat respekt

Arbetarbladet svarade genom sin ansvarige utgivare som anförde att Magnus Muhrén var en stor idrottsprofil och därmed intressant i granskningen av Emgoldex. Därför ville tidningen ha hans kommentar. Tidningen hade sökt Magnus Muhrén via telefon men han var inte anträffbar. Därför åkte reportern hem till honom. När reportageteamet var på plats kom Muhréns son hem.

Utgivaren ansåg att reportageteamet visade respekt för det minderåriga barnet genom att endast filma benen och ryggen på sonen. Han gick inte att identifiera i tv-inslaget. Reportern väntade på bron utan att gå in i huset. Utgivaren ansåg att Arbetarbladet inte hade brutit mot god publicistisk sed.

"Bedrövlig journalistik"

Anmälaren utvecklade sin talan och hänvisade till att utgivaren skrivit att anmälaren var en stor sportprofil i Sandviken. Anmälaren visste att många människor sett filmen och att de definitivt känt igen hans son. Sonens röst hördes dessutom på filmen. Det mest allvarliga var att reportern skrämt upp sonen så pass att denne inte ville gå ut på hela dagen. Han var orolig för att gå till skolan eftersom han fått en hel del kommentarer från sina skolkamrater om filmen. Det var bedrövlig journalistik, menade anmälaren. Hans son hade ingenting med saken att göra. Han var 12 år och skulle inte behöva utsättas för detta.

"Inget skrämmande"

Tidningen vidhöll vad som tidigare anförts angående omständigheterna när anmälarens son syntes i tv-inslaget. Det fanns ingenting i reportageteamets agerande som kunde upplevas som skrämmande för anmälarens familj. Reportern ställde en fråga till sonen som kom hem när teamet var på plats. Sonen kunde inte identifieras för en bredare krets. Reportageteamet på plats hade enligt utgivarens mening agerat med respekt och enligt god publicistisk sed.

PO:s bedömning

Tidningen har i samband med rapporteringen om företaget Emgoldex publicerat ett tv-inslag vilket visar hur deras reporter ber anmälarens 12-årige son att se efter om hans pappa är hemma. Vad som ska bedömas i det här fallet är om det var förenligt med god publicistisk sed att tidningen publicerade ovan angivna tv-inslag i vilket anmälarens son förekommer.

Anmälaren är en känd bandyspelare. Under åren i Saik bidrog han till klubbens fem SM-guld, senaste gången 2014. Det råder således inga tvivel om att även anmälarens familj är kända i tidningens spridningsområde. Genom att anmälarens son var med i filmen, även om endast hans byxor, jacka, skor och väska syntes så är han utpekad inför dem som vet vem hans pappa är. Det vill säga bland annat inför barnen och lärarna i sin skola.

Vad gäller rapporteringen om Emgoldex har jag vid en översiktlig genomläsning ingenting att invända. Det framgår av bland annat Finansinspektionens och Lotteriinspektionens hemsida att båda myndigheterna har invändningar mot företagets affärsverksamhet. Vad PO har att pröva är om publiceringen av filmen på anmälarens son kan utgöra brott mot god publicistisk sed, det vill säga om sonen utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada.

Det ligger i sakens natur att ett 12-årigt barn ofta inte säger nej till en vuxen som ber om något. I en intervjusituation, som dessutom överraskar barnet, befinner sig dessutom barnet i ett påtagligt underläge i förhållande till den vuxne. I det här fallet ber reportern anmälarens son fråga om hans pappa är hemma. Varpå han hörs ropa efter sin far.

Det finns inte någonting som motiverar att sonen blir inblandad i sin pappas angelägenheter. Även om det bara handlar om att se efter om pappa är hemma.

Barn bör normalt skyddas från situationer där föräldrarna blir intervjuade i ett negativt sammanhang. Anledningen är att ett barn inte har samma möjligheter att tillvara ta sina rättigheter, så som en vuxen.

Mot ovan tecknade bakgrund blir min bedömning att Arbetarbladet genom publiceringen av tv-inslaget har brustit i den publicistiska uppgiften och orsakat anmälarens son en oförsvarlig publicitetsskada.

Bröt mot god publicistisk sed

PO hänsköt ärendet till Pressens Opinionsnämnd som instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Detta är en förkortad version av PON:s beslut. Beslutet i dess helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s och PON:s hemsida www.po.se

Mer läsning

Annons