Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Överåklagare försvarar utredning av CH-branden

JO:s hårda kritik mot polismetoderna i CH-utredningen bekymrar överåklagare Lennart Guné, tidigare chef på åklagarkammaren i Gävle.

– Slutsatsen av JO:s hållning är att bevisprovokationen aldrig borde ha genomförts. Men då hade vi aldrig löst branden, säger han.

Annons

Förre vice chefsåklagaren i Gävle Mikael Hammarstrand var den som ledde CH-utredningen som innehöll den bevisprovokation som JO Hans Gunnar Axberger nu så hårt kritiserar. Han kallar den ett avsiktligt sätt att kringgå svensk lag och konventionen om mänskliga rättigheter.

Hammarstrand har nu en domartjänst i Gävle och vill inte kommentera JO-kritiken.

Han hänvisar till Lennart Guné som var chef för åklagarkammaren i Gävle i slutet av CH-utredningen, och var den som yttrade sig till JO efter anmälan mot polismetoderna.

– Det är bekymmersamt att JO gör en så snål bedömning av den arbetsmetod polisen använde. JO:s uttalanden påverkar i hög grad vilka utredningsmetoder som kan komma att godkännas i framtiden, säger Guné i dag.

Han framhåller att polis och åklagare har uppdraget att göra allt för att lösa allvarliga brott, och att det är naturligt man inte är passiva i lägen där lagstiftningen är oklar, utan i stället försöker nå så långt man kan inom lagens gränser.

Han framhåller också att den misstänkte aldrig utsattes för hot, tvång eller andra påtryckningar.

– Han utsattes för lockelser, ja. Men allt han gjorde var frivilligt.

– Han hade kunnat hoppa av när som helst, eller pratat om helt andra saker än CH-branden.

Guné poängterar också att det polisen gjorde kunde vilken medborgare som helst ha gjort helt lagligt. Locka en misstänkt att avslöja sig, och lämna dokumentationen av det till polisen.

– Det vore underligt om inte poliser under väl kontrollerade former skulle ha rätt att göra det som är lagligt för vem som helst i samhället, säger han.

Mer läsning

Annons