Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Beslutet om Kalles öde dröjer

/

Om Kalle ska få leva eller inte är så svårt att avgöra att Naturvårdsverket inte heller under fredagen kom till ett beslut. Flera dagars juridiska diskussioner slutade bara med att det blev bestämt att det är de som bestämmer.
– Det är olyckligt att det drar ut på tiden, tycker Daniel Hansson, ansvarig för vilthägn på länsstyrelsen i Gävleborg.

Annons

Framtiden för älgkalven Kalle som tagits omhand av Lars Arkesjö på älgparken i Ockelbo hamnade i går på högsta juridiska nivå.
Länsstyrelsens chefsjurist Daniel Ström och Naturvårdsverkets juridiska expert på viltvård Jens Abrahamsson hade långa samtal om hur jaktlagstiftningen ska tolkas och vilken myndighet det egentligen är som ska avgöra om kalven får leva eller inte.
Frågan var om det är länsstyrelsen i Gävleborg som ska avgöra eller om det är det högsta organet Naturvårdsverket. Och det enda Naturvårdsverket kunde meddela på fredagskvällen var att de nu ska avgöra om det är de själva som avgör Kalles öde eller om de tänker överlåta ärendet tillbaka till länsstyrelsen.



Att de juridiska krångligheterna kring lagstiftningen, och att det här ärendet redan dragit ut på tiden och kommer att dröja ytterligare, gör länsstyrelsens handläggare bekymrad.
– Vi har framfört tydliga önskemål att ett beslut måste fattas skyndsamt. Det är djupt olyckligt att det dragit ut på tiden. Jag hade förväntat mig ett beslut redan i onsdags. Framför allt måste Lars Arkesjö gå med en klump i magen och inte veta vad som gäller, säger Daniel Hansson.
Länsstyrelsen uppfattning i den här frågan är att det borde vara Naturvårdsverket som beslutar för att få riktlinjer som gäller för hela landet och inte överlämna tolkningen av lagen ner på länsstyrelsenivå.
Lars Arkesjö gjorde fel när han tog hand om den vilda älgkalven Kalle som ensam sprang omkring på vägen. Han har enbart tillstånd i sin älgpark att ha djur som fötts i fångenskap. Något jakbrott var det dock inte.
Förundersökningen är nedlagd då man kunnat konstatera att Arkesjö inte hade uppsåt att bryta mot lagen och det omedelbara dödshotet var då avvärjt.



– Men Arkesjö borde ha kontaktat oss. Han borde ha känt till reglerna för sitt tillstånd. Då hade vi aldrig hamnat i den här situationen, tror Daniel Hansson.
Myndigheterna har nu hamnat mitt i en diskussion varför de måste vara så stelbenta. Går det inte att blunda och låta den lilla kalven leva?
– Det är inte jätteroligt att avliva en fullt frisk älgkalv och det finns som de tycker att vi kan göra ett undantag, men det handlar om rättssäkerheten. En myndighet måste följa lagar och förordningar. Jag tror inte någon vill bo i ett land där en myndighet fattar beslut baserat på subjektiva känslor. Vi har också ett ansvar att behandla alla djurparker lika. Jag tror säkert att älgparken i Kybacka följer det här ärendet med intresse, säger Daniel Hansson och poängterar att det inte alls är ovanligt med övergivna älgkalvar den här tiden på året.
– De avlivas enligt de instruktioner som polisen har.
Kalle får nu alltså leva tills vidare. Något beslut från Naturvårdsverket kommer sannolikt inte under helgen.
Lars Arkesjö har följt myndigheternas diskussioner genom medierna under dagen. Han låter uppgiven.
– Jag är jättetrött och tycker att det är jobbigt att det har blivit på det här viset, men hoppas på en bra lösning för Kalle för jag vill att han ska få leva, säger han.

Mer läsning

Annons