Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Norling försöker dupera läsarna

Annons

Anna Norling upprörs av mitt förslag om att asylsökande ska hållas i transitcentrum till dess att deras asylansökan av avklarad. I högt tonläge försöker hon få det att framstå som att demokratin är i fara med det förslaget. Det vittnar om en rad feltänk:

För det första bryter det inte mot några existerande lagar. Inte heller går det emot "internationella konventioner". Att försöka dupera läsarna att tro att detta är något radikalt annorlunda än dagens existerande lagstiftning är ett vanligt trick men inte särskilt imponerande.

I FN:s konvention om civila och politiska rättigheter finns det undantag i artikel 12, som tillåter ett land att begränsa dessa rättigheter. Dessutom står det även att det bara gäller det som är här lagligt. Alla som passerar vår gräns utan tillstånd gör en illegal handling.

Vidare står det i vår grundlag, regeringsformen kapitel 2 § 25, att man får göra undantag för de som inte är svenska medborgare. Alltså bryter det inte heller mot grundlagen. Dessutom står det redan i vanlig lag: utlänningslagen kapitel 10 § 1, som säger att en utlänning får tas i förvar om dess identitet är okänd eller osäker.

Tankefel nummer två är givetvis att över huvud taget hänvisa till existerande lag. Vad tror Norling att politiker gör? Vartenda förslag som en politiker i riksdagen kommer med bryter de facto mot existerande lag - det är själva poängen eftersom förslagen allt som oftast handlar om att ändra lagen. Det är ju därför vi är valda. Att rasa över det är högst irrationellt.

Vad alla bör ha klart för sig är att detta förslag inte är något nytt. Kristdemokraterna tog inspiration från SD och kom med ett liknande förslag förra året. Då blev det inget ramaskri från vare sig Norling eller någon annan journalist. Undrar varför. Dessutom har de två västerländska demokratierna Australien och Schweiz precis sådana system där asylsökande tas i förvar under asylprocessen. Det är med andra ord knappast något speciellt kontroversiellt, i alla fall utanför ankdammen Sverige.

Jag föreslog detta system av flera mycket uppenbara anledningar:

De asylsökande som tar sig till Sverige gör det illegalt. Inte förrän de fått ett positivt asylbesked vet vi ju om de har rätt att stanna i landet. Vad är då logiken att låta illegala invandrare röra sig helt fritt utan att vi vet om de har rätt att stanna? En hög andel går dessutom under jorden dessutom vid nej på asylansökan med liten chans att polisen sedan hittar dem (Aftonbladet 6 juni). Med ett förvar minimeras det problemet.

Dessutom har Europa sett konsekvenserna av denna enorma asylinvandring: terrorism, sexuella övergrepp, våldtäkter och till och med mord.

Sverige har framför allt ett ansvar mot sina egna medborgare. Inte resten av världen som i strid med våra regler passerar vår gräns. Vi måste upprätthålla säkerhet och trygghet. Brottslighet, otrygghet och terrorism som sköljer genom Europa kräver kraftfulla åtgärder. Att ignorera denna verklighet vilket media och de andra partierna gör är ett svek mot svenska folket och ett hot mot demokratin - inte ett förslag inspirerat av andra västerländska demokratier.

Kent Ekeroth (SD), riksdagsledamot

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons